裁判所が判断できないこと — 板まんだら事件

レイ教団は信徒たちに、建設費用として寄付を呼びかけたんです。

みょうぶ寄付を集めて建物を建てる。よくある話だよね。

貞子(仮名)正本堂に、日蓮聖人ご自身の本尊——戒壇の本尊が安置されるのですね。ならば、喜んで。

レイこの寄付が、のちに『金銭給付契約』として裁判で争われることになります。

みょうぶ無事に建ったんだ。めでたしめでたし、じゃないの?

レイその後、貞子(仮名)たちは教団を脱会します。そして、こう主張し始めるんです。

貞子(仮名)安置された板まんだらは、日蓮聖人が弘安二年十月十二日に建立されたとされる、あの本物の本尊ではなかった。寄付したときには、そう思い込んでいた。

貞子(仮名)それに、正本堂が完成すれば教えの完結だと聞いていたのに、教団はあとになって『まだ完結していない』と言いだした。

レイこの思い違いを『要素の錯誤』として、寄付金は法律上の原因を欠く——つまり不当利得だ、として返還を求めたんです。

みょうぶ本尊が偽物だったなら、そのぶん寄付を返してもらえそうな気がするけど。

レイ普通の売買なら、そうかもしれません。でもこの錯誤があったかどうかを判断するには、何が必要だと思いますか?

みょうぶ……何が必要なの?

レイ一つ目は、安置された板まんだらが、教義でいう『本物の本尊』にあたるかどうか。二つ目は、正本堂の完成が『戒壇の完結』・『広宣流布の達成』にあたるかどうか。

みょうぶそれ……裁判官が決めていいことなの? 信仰の中身の話だよね。

レイそこなんです、みょうぶ。今日のいちばんの論点はここにあります。

レイ裁判所法3条1項は、裁判所の権限は『一切の法律上の争訟』を裁判することだと定めています。

レイ最高裁はこれを、『当事者間の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する紛争であって、かつ、法令の適用により終局的に解決することができるもの』と、過去の判例で定義していました。

みょうぶ『法令をあてはめれば解決できる』ことが条件、ってこと?

レイ第一審の東京地裁は、『信仰の対象についての教義判断そのものだ』として、訴えを却下しました。

レイところが控訴審の東京高裁は判断を変え、審理をやり直すよう第一審に差し戻したんです。

みょうぶ地裁と高裁で、まっぷたつに割れたんだね。

裁判長原判決を破棄する。被上告人らの控訴を棄却する。

貞子(仮名)……却下、ということですか。

レイ本件訴訟は、不当利得返還請求という『権利義務の紛争』の形をとっています。でも、その錯誤の中身は、信仰の対象の宗教上の価値や教義に関する判断そのものでした。

レイしかもそれは、訴訟の単なる前提にとどまらず——記録に現れた争点や当事者の主張立証の核心そのものであり、訴訟の結論を左右する必要不可欠なものだった、と判決は認定しています。

レイ『結局本件訴訟は、その実質において法令の適用による終局的な解決の不可能なものであって、裁判所法三条にいう法律上の争訟にあたらない』——判決文はそう述べています。

みょうぶ門前払い、ってことだ。勝ち負けの前の話なんだね。

レイはい。信仰の中身が正しいかどうかは、裁判所が決めることではない、ということです。

レイ多数意見は『訴え自体が不適法だから却下』という立場でした。寺田裁判官は、宗教上の判断が必要なら錯誤の主張を認められないだけで、訴え自体は成り立つ——だから『請求に理由がないから棄却』とすべきだ、と述べています。

みょうぶ同じ『負け』でも、『土俵に上がれない』のか『土俵の上で負ける』のか、意見が割れたんだ。

レイ裁判所法3条1項——法律上の争訟にあたらない紛争は、そもそも裁判所の審判の対象になりません。

レイただし、宗教上の問題がただの『前提問題』にとどまり、訴訟の核心ではない場合には話が別だ、という先例もあります。すべての宗教がらみの訴訟が門前払いになるわけではないんです。

みょうぶ『宗教が絡む』じゃなくて、『宗教の中身そのものが核心かどうか』が分かれ目なんだね。