その自由、在留資格の中だけ? — マクリーン事件

レイアラン(仮名)さん。アメリカ国籍で、日本の語学学校で英語を教えるために入国しました。

みょうぶふつうの外国人教師だよね? それが最高裁までいくの?

レイはい。在留資格は『4-1-16-3』、在留期間は1年。この『期間』が、後で大きな意味を持ちます。

レイ昭和44年6月から翌年7月にかけて、ベトナム戦争に反対する集会やデモに、繰り返し参加しています。外国人による反戦団体『外国人ベ平連』にも加わりました。

みょうぶ日本に住む外国人が、日本で政治的な意見を言う……それだけなら普通の自由な社会だよね?

アラン(仮名)あと1年、日本で働きたい。更新をお願いします。

レイところが法務大臣は、理由を示さないまま、わずか120日間だけの更新を許可しました。5月10日から9月7日までです。

みょうぶ1年頼んで120日……? 何かのサインだよね、これ。

法務大臣無届で転職したこと、そして政治活動への参加を考慮し、更新は認められない。

アラン(仮名)デモに出たことが、理由なのか……?

レイアランさんは、この不許可処分の取消しを求めて裁判を起こしました。

レイ憲法21条は表現の自由を保障しています。でも憲法第3章の見出しは『国民の権利及び義務』。外国人には、そもそも及ばないのでは、という疑問が出てきます。

みょうぶ『国民』って書いてあるんだから、外国人には関係ないってこと……?

レイそう単純にも言い切れません。ここが一つ目の争点です。

レイ当時の出入国管理令21条3項は、更新を『適当と認めるに足りる相当の理由があるときに限り』許可できると定めています。この判断は行政の裁量に委ねられているとされていました。

みょうぶ裁量って、要は『大臣の判断にお任せ』ってことだよね。それを裁判所がひっくり返せるの?

レイたとえ人権の保障が及ぶとしても、そのうえで裁量統制の壁を越えられるか——この事件は、二段構えの難しさを持っていたんです。

裁判長不許可処分を、取り消す。

みょうぶ一審はアランさんの勝ち!

裁判長原判決を取り消す。アランの請求を棄却する。

アラン(仮名)……上告する。

裁判長上告を、棄却する。

みょうぶ負けちゃった……でも、なんで?

レイ『基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみを対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人に対しても等しく及ぶ』——政治活動の自由も、原則として保障されると認めたんです。

みょうぶえ、じゃあアランさんの言い分が通るんじゃ……

レイ『憲法上、外国人に対する基本的人権の保障は、外国人在留制度の枠内で与えられているに過ぎない』。

みょうぶ枠内……? どういうこと?

レイ在留期間中に政治活動をする自由はある。でも、その事実を『更新を拒否する理由』として法務大臣が考慮することまでは、憲法は禁じていない——そう判断したんです。

レイ更新を認めるべき『相当の理由』の有無の判断は、法務大臣の広範な裁量に任されている。裁判所が違法と言えるのは、判断が全く事実の基礎を欠くか、社会通念上著しく妥当性を欠くことが明らかな場合に限られる、としました。

みょうぶつまり、よっぽどひどい判断じゃないと、裁判所は口を出さないってことだ。

レイはい。この事件では、政治活動を消極的な事情として考慮したこと自体は、その限られた基準を超えないと判断されました。

レイ外国人にも人権は及ぶという原則(性質説)と、それでも在留制度という枠がかかるという限定。この二段構えが『マクリーン法理』と呼ばれています。

みょうぶ自由はある。でも無条件じゃない、ってことなんだね。

レイ憲法21条・第3章の人権規定、そして出入国管理及び難民認定法21条3項——この事件を通じて、外国人の権利と、国家の出入国管理の権限との境界線が引かれたんです。