一審・控訴審・上告審で結論が変わるとき、何が争われているのか

ニュースで「一審は負けたが控訴審で逆転した」という報道を見て、同じ証拠・同じ法律なのに、なぜ結論が変わるのだろうと思ったことはありませんか。

結論 ― 審級ごとに「審理していること」が違う

結論から言うと、一審・控訴審・上告審は同じ問題を三回くり返し審理しているのではありません。一審と控訴審は事実に争いがあれば証拠から認定し直せる「事実審」ですが、上告審は原則として、憲法違反や法令解釈の誤りといった「法律問題」しか扱わない「法律審」です。結論が審級によって変わるとき、多くの場合は新しい証拠が出てきたからではなく、同じ事実をどう法的に評価するかについての判断が変わったからです。

なぜ役割が分かれているのか

日本の裁判は、事実の認定と法律の解釈という二つの作業でできています。事実審である一審・控訴審は、証人尋問や証拠調べを通じて「何が起きたか」を認定し、そこに法律を当てはめます。これに対して上告審(最高裁判所)は、原則としてこの事実認定をやり直しません。民事訴訟法312条1項はこう定めています。

上告は、判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反があることを理由とするときに、することができる。

同条2項は、裁判所の構成が違法だった場合や判決に理由が付されていない場合など、手続きの根幹に関わる事由(絶対的上告理由)を列挙しています。高等裁判所にする上告に限っては、同条3項で「判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反」も理由にできると定められていますが、これも事実認定そのものへの不服とは別の話です。

事実認定の誤りだけを理由に上告することはできません。しかし実務では、法令の解釈に関する重要な事件を最高裁が拾い上げる仕組みが別に用意されています。民事訴訟法318条1項です。

上告をすべき裁判所が最高裁判所である場合には、最高裁判所は、原判決に最高裁判所の判例(これがない場合にあっては、大審院又は上告裁判所若しくは控訴裁判所である高等裁判所の判例)と相反する判断がある事件その他の法令の解釈に関する重要な事項を含むものと認められる事件について、申立てにより、決定で、上告審として事件を受理することができる。

これが上告受理の申立てで、「判例と違う判断をした」「重要な法令解釈の問題を含む」事件だけを最高裁が選んで受理する制度です。刑事事件でも構造は同じです。刑事訴訟法405条は、上告できる場合を次の3つに限っています。

高等裁判所がした第一審又は第二審の判決に対しては、左の事由があることを理由として上告の申立をすることができる。一 憲法の違反があること又は憲法の解釈に誤があること。二 最高裁判所の判例と相反する判断をしたこと。三 最高裁判所の判例がない場合に、大審院若しくは上告裁判所たる高等裁判所の判例又はこの法律施行後の控訴裁判所たる高等裁判所の判例と相反する判断をしたこと。

事実誤認そのものは、この3つのどれにも入っていません。事実誤認を理由にできるのは控訴審までで、刑事訴訟法382条が「事実の誤認があってその誤認が判決に影響を及ぼすことが明らかであること」を控訴理由として認めています。もっとも刑事訴訟法411条は、これらの上告理由が無い場合でも、法令違反・量刑の甚だしい不当・判決に影響を及ぼすべき重大な事実の誤認などがあって「原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるとき」は、最高裁が職権で原判決を破棄できると定めています。上告審が事実認定に一切触れないわけではなく、正義に反するほど重大な場合の例外的な安全弁として残されている、という理解が実務の整理です。

一審・控訴審・上告審が見ているもの

控訴審は一審の記録を引き継ぎつつ審理を続ける「続審」の構造をとるため、一審で提出しそびれた証拠を無制限に出し直せるわけではありません。上告審にいたっては、事実審理そのものを原則として行わず、書面に基づいて法律問題だけを検討します。ここまでを整理すると、審級が上がるごとに「見るもの」が事実全体から法律問題へと絞り込まれていく構造になっています。

結論が変わるときに、何を見ればよいか

例 ― 高速道路進入事件(最決平成15年7月16日)

実際に一審と控訴審で結論が分かれた例が、最高裁判所第二小法廷平成15年7月16日決定(刑集57巻7号950頁)です。長時間激しい暴行を受けた被害者が、逃げる途中で高速道路に進入し、走ってきた自動車にはねられて死亡した事件で、暴行と死亡との間に因果関係(刑法上の傷害致死罪が成立する結びつき)があるかが争われました。

一審は、被害者が高速道路に進入したという行動が異常であることを重視し、因果関係を否定しました。判断の理由として「暴行の危険性が形をかえて現実化したものとはいえない」という評価が示されています。ところが控訴審は同じ事実を前に、被害者が高速道路に進入するまでの経緯――約800メートルを10分ほどかけて逃げ、極度の恐怖の中で追跡され続けたという状況――を重視し、その行動は「著しく不自然、不相当ではない」として因果関係を認めました。

最高裁も控訴審の判断を維持し、決定要旨でこう述べています。

暴行の被害者が現場からの逃走途中に高速道路に進入するという極めて危険な行動を採ったために交通事故に遭遇して死亡したとしても、その行動が、長時間激しくかつ執ような暴行を受け、極度の恐怖感を抱いて、必死に逃走を図る過程で、とっさに選択されたものであり、暴行から逃れる方法として、著しく不自然、不相当であったとはいえないなど判示の事情の下においては、上記暴行と被害者の死亡との間には因果関係がある。

一審と控訴審が見ていた「事実」そのものは同じです。被害者が高速道路に進入して死亡したという経過に争いはありません。変わったのは、その進入という行動を暴行から逃れる方法として不自然だったかどうか、という評価です。一審は進入行為そのものの異常さを重く見て、控訴審と最高裁は進入に至るまでの被害者の心理状態と時間の経過を重く見ました。同じ因果関係という論点、同じ一連の事実に対して、どの要素をどれだけ重視するかという評価の違いが結論を分けています。同じ「危険の現実化」という考え方の枠組みは、大阪南港事件を扱った大阪南港事件の記事でも解説しています。

受験生向けの一言

答案で一審・控訴審・上告審の判断の違いに触れるときは、「認定した事実が違う」のか「同じ事実の評価が違う」のかを最初に区別してください。事実認定が違う場合は証拠の評価の問題であり、上告審では原則として争えません。同じ事実の評価が違う場合は法令解釈の当否の問題であり、これが上告受理の対象になり得ます。判例を引用する際も、それがどの審級の判断なのかを明示すると、答案のどこで何を争っているかが採点者に伝わりやすくなります。

動画で見る

高速道路進入事件と同じ「危険の現実化」という考え方を使った大阪南港事件は、「レイの法廷」第3話で扱っています。

• 講義版: とどめを刺した男が、裁かれなかった日(新しいタブで開く)
• 各話の一覧: レイの法廷

よくある質問

Q. 控訴審では新しい証拠を出せないのですか?

原則として制限があります。控訴審は一審の審理を引き継いで続ける「続審」の構造をとっており、一審で出さなかった証拠を無条件に出し直せるわけではありません。ただし一審の審理では提出する機会がなかった証拠など、一定の要件を満たす場合には認められることがあります。

Q. 上告審は事実認定を一切見直さないのですか?

原則として見直しません。ただし刑事訴訟法411条は、上告理由が無い場合でも、判決に影響を及ぼすべき重大な事実の誤認などがあって「原判決を破棄しなければ著しく正義に反すると認めるとき」は、最高裁が職権で原判決を破棄できると定めています。これは例外的な安全弁であり、通常の上告理由とは位置づけが異なります。

Q. 「上告」と「上告受理の申立て」は何が違うのですか?

上告は民事訴訟法312条が定める憲法違反や絶対的上告理由などがある場合の不服申立てです。上告受理の申立ては、それとは別に、最高裁の判例と異なる判断をした事件や重要な法令解釈を含む事件について、最高裁が自らの判断で審理を引き受けるかどうかを決める制度です。

Q. 一審と控訴審で結論が変わるのは、判事の考え方の違いにすぎないのですか?

考え方の違いというより、同じ事実のどの部分を重視するかという評価の違いです。高速道路進入事件では、一審は被害者の行動そのものの異常さを、控訴審と最高裁は行動に至るまでの経緯と心理状態を重視しました。どちらも決定文・判決文に現れた事実から結論を導いており、恣意的に判断を変えているわけではありません。

本記事は、公開されている決定文・判決文にもとづく一般的な解説であり、法的助言ではありません。個別の事案については弁護士等の専門家にご相談ください。