二つの手当、どちらか一つ — 堀木訴訟

レイ障害のある人、母子家庭。国は、それぞれに手当や年金を用意していました。

みょうぶいいことじゃない。困っている人を助けるんでしょ？

レイそう。でも、制度がいくつも別々にあると、『両方もらえるのか』という問いが必ず生まれるんです。

咲子(仮名)年金があるから、なんとか暮らせています。ただ、子どもはまだ小さくて。

レイ離婚のあと、次男を一人で育てることになりました。障害福祉年金に加えて、児童扶養手当も請求したんです。

咲子(仮名)どうして。子どもを育てている事情は、同じなのに。

レイ理由は『併給禁止』。年金を受けている人は、児童扶養手当を受けられない、という規定です。

みょうぶえ、どっちか一つだけ？ 二つ合わせても足りないのに？

レイ争点は三つ。生存権を定める25条、平等を定める14条、個人の尊厳を定める13条です。

みょうぶ生存権って、『健康で文化的な最低限度の生活』をする権利、だよね。

レイそう。ただ、その『最低限度』が具体的に何円なのか、どんな制度なのかは、条文だけでは決まりません。

レイもし『最低限度の生活を保障しろ』と言えるなら、裁判所が制度の中身を決めることになります。

みょうぶ裁判所が、お金の配り方を決めるってこと？

レイだから、ここでは『国会がどう作るか』という判断を、どこまで裁判所が見られるのかが問われたんです。

裁判長併給を禁ずる規定は、憲法に違反しない。

咲子(仮名)……そうですか。

レイ判決は『健康で文化的な最低限度の生活』を『きわめて抽象的・相対的な概念』と位置づけました。

レイその具体化は、文化の発達や経済的・社会的条件との関係で決まる、と。

レイ判決の言葉では、立法府の『広い裁量』に委ねられている。国の財政事情も考えなければならないからです。

レイ裁判所が審査するのは、『著しく合理性を欠き、明らかに裁量の逸脱・濫用と見ざるを得ない』場合だけ。

レイ判決は、併給禁止による区別に『合理的理由のない不当なもの』とはいえないと判断しました。

レイ身体障害者の施策、母子の施策、生活保護などを全体として見ると、個人の尊厳を侵すものでもない、と。

みょうぶ全部まとめて見る、ってことか。一つの手当だけ切り取ると、不利に見えるのに。

レイただし、判決は『制度が完璧だ』とは言っていません。立法の選択をどう改善するかは、国会の仕事だという立場です。

レイ第25条第1項——『すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。』

レイ第2項は、国がそのために、社会福祉・社会保障の向上及び増進に努めることを定めています。

みょうぶじゃあ、生存権は『国が努力目標を持つ』だけなの？

レイそう単純でもないの。裁判所が立法の裁量を『著しく合理性を欠く』場合に限って見る、という枠組みが、その後の社会保障訴訟の出発点になりました。