ビラ一枚の線引き — 堀越事件

レイこの事務所で、年金の相談に応じていた職員がいました。

みょうぶ年金の窓口の人？

レイはい。1日に20〜25人ほどが訪ねてきて、年金の受給や見込額について相談を受ける。コンピュータの記録を調べて、回答する仕事です。

レイ年金の支給の可否を決めるのも、支給額を変えるのも、この人の権限ではありません。

みょうぶ決められることは、ほとんどないんだ。

レイ回答は、コンピュータに残っている記録に基づくもの。人事や監督の権限も、与えられていませんでした。

レイ配ったのは、日本共産党の機関紙と、党を支持する文書。

レイ勤務先の施設は使わず、公務員の肩書きも出さず、無言で郵便受けに入れていたそうです。

みょうぶそれでも、捕まっちゃうの？

レイ第1審は、国家公務員法違反として有罪にしました。

春木(仮名)……休みの日に、ビラを配っただけなのに。

レイ控訴審は、この配布に罰則を当てはめることは、憲法21条1項・31条に違反すると判断して、無罪にしました。

レイ争点は、『政治的行為』とは何か。そして、その禁止は合憲なのかどうか。

みょうぶ公務員は国民全体のために働くんだから、政治には関わらないほうがいいよね？

レイ憲法15条2項は『すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない』と定めています。

レイ一方、政治活動の自由は、憲法21条1項の表現の自由。どこまで禁止できるかが、この事件の難しさです。

レイ『政治的行為』とは、公務員の職務の遂行の政治的中立性を損なうおそれが、観念的なものにとどまらず、現実に起こり得るものとして実質的に認められるもの。

みょうぶおそれがあれば、いいんじゃなくて『実質的に』認められること？

レイそう。抽象的な危険では足りない、ということです。

レイ規制の目的は、行政の中立的な運営を守り、それに対する国民の信頼を保つこと。その目的は正当です。

レイ禁止されるのは『実質的なおそれ』がある行為に限られる。だから、過度に広い規制とはいえない、と判断しました。

レイ見るのは、管理職かどうか、職務に裁量があるか、勤務時間の内か外か、国や職場の施設を使ったか、公務員の地位を利用したか、団体の活動か、公務員と分かる態様か、などです。

みょうぶチェックリストみたい。

レイこの要素を一つずつ挙げて、本件に当てはめるのが基本です。

レイ団体の活動でもなく、無言で郵便受けに入れただけ。これらの事情を合わせると、職務の中立性を損なう『実質的なおそれ』は認められない。

レイだから、この配布は禁止の構成要件に当たらない、というのが結論です。

みょうぶ同じ規制なのに、結論が違う？

レイ猿払事件は、その事案を前提にした判断でした。堀越事件の判決は、その規制を『実質的なおそれ』がある行為に限って読んだ、と整理されています。

裁判長本件上告を棄却する。

春木(仮名)……やっと、終わった。

レイ根拠は、国家公務員法102条1項と、人事院規則14-7。表現の自由は、憲法21条1項で守られています。

みょうぶ一枚のビラにも、理由がいるんだね。

レイその理由を一つずつ確かめるのが、この判例の読み方です。