国も、私人と同じ土俵に立つ — 百里基地訴訟

レイ今日の舞台は法廷ではなく、まず一枚の土地です。基地の建設予定地に、ある農地がありました。

みょうぶ土地の話？ 基地の話じゃなくて？

レイはい。でもその土地の売買が、憲法9条の問題にまで発展するんです。

久蔵(仮名)よし、この土地はお前さんに売ろう。基地には使わせん。

多加志(仮名)助かります。これで一枚、基地の用地から外れます。

久蔵(仮名)……すまん。前の話は、無かったことにしてくれ。こちらに売る。

みょうぶえっ、二重売買!? 同じ土地を二回売ったの!?

レイそうなんです。一つの土地に、二つの売買契約が重なってしまいました。

多加志(仮名)先に買ったのはこちらです。この土地は私のものだ。

レイ本訴・反訴・当事者参加——一つの土地をめぐって、三方が権利を主張し合う形になりました。

多加志(仮名)そもそも、自衛隊は憲法9条に違反する『戦力』だ。だったら国がこの土地を基地用地として買う行為自体が無効のはずだ。

みょうぶ待って、土地の売買の話から急に憲法9条の話になった……

レイ憲法は、本来『公権力の行使』を縛るものです。けれど国も、民間と同じように土地を買う・契約を結ぶという私法上の行為をします。

レイその行為にも、憲法がそのまま直接及ぶのか——これが争われたんです。

裁判長(水戸地裁)自衛隊が一見して明白に違憲とまでは言えない。しかし、その合憲性の判断は裁判所の審査になじまない。

レイ統治行為論です。高度に政治的な問題だから、裁判所は踏み込まないという立場。住民側の訴えは退けられました。

裁判長(東京高裁)本件で問われるべきは、自衛隊の合憲性ではない。この売買契約が公序良俗に反するかどうかだけだ。

みょうぶ憲法の話を、そもそも持ち出さない方向にしたんだ。

裁判長(最高裁)上告を、棄却する。

多加志(仮名)……国の行為にも、憲法は及ぶはずだ。それなのに!?

レイ憲法98条1項の『国務に関するその他の行為』とは、法規範を定立する国の行為——つまり公権力の行使を指します。

レイ国が私人と対等の立場で結ぶ、ふつうの売買契約はこれに当たらない。だからこの契約は、98条1項で無効になる行為ではありません。

レイ憲法9条も同じです。国が私人と対等の立場で結んだ私法上の契約には、原則として9条は直接適用されません。

レイただし『成立の経緯や内容が、実質的に公権力の行使と変わらない』ような特段の事情があれば別——そう留保をつけています。

みょうぶ普通の契約なら民法の世界、よほど権力むき出しなら別、ってことか。

レイ消えたわけではありません。9条が示す平和主義は、私法の価値秩序のもとで、私的自治の原則や信義則によって相対化されます。

レイそして民法90条の『公の秩序』の一部を形づくるにとどまる——つまり、この契約が基地建設を目的・動機としていたことも含めて全体を観察し、社会通念上許されない反社会性があるかどうかで、公序良俗違反かどうかを判断する。そういう組み立てです。

みょうぶ憲法9条に違反するかどうかを、正面から答えなかったんだね。

レイはい。『答えない』という判断そのものが、この事件の核心なんです。

レイ国の行為だからといって、当然に憲法が直接及ぶわけではない——公権力の行使か、私人と対等な私法上の行為か。その区別が、この判決の出発点でした。

みょうぶ一枚の農地の売買から、憲法の射程そのものが問われたんだ……