歓心の代償 — カフェー丸玉事件

レイ今日は、お金の『約束』そのものを裁判所がどう見るか、という事件です。

みょうぶ約束したら、払わなきゃいけないんじゃないの? 当たり前じゃない?

レイそれが、そう単純ではないんです。大審院 昭和10年4月25日の判決です。

常連(仮名)なあ、おまえもいつまでもここで働かんでもええやろ。

雪代(仮名)そやかて、お客さん。独立するにもお金がかかりますし。

常連(仮名)よし、ほな儂が400円出したる。独立の足しにせえ。

雪代(仮名)ほんまですか! ありがとうございます!

レイ400円——当時の巡査の月給の十数倍にあたる額です。

雪代(仮名)あの、約束していただいた400円の件、どうなってますでしょうか。

常連(仮名)……ああ、あれか。まあ、そのうちにな。

みょうぶ怪しい。払う気ないんじゃないの、これ。

雪代(仮名)裁判所が、400円を払うよう命じてくれました。

レイ第一審・第二審とも、約束どおりの贈与契約が成立していると判断したんです。

常連(仮名)儂はただ、その場の勢いで言ったまでや。裁判で払わされる筋合いやない。

レイここからが、今日いちばん難しいところです。

みょうぶでも約束は約束でしょ? 口約束だって契約になるって、前にレイさん言ってたじゃない。

レイそうなんです。民法414条1項は『債務者が任意に債務の履行をしないときは、債権者は……履行の強制を裁判所に請求することができる』と定めています。

レイ約束(債務)があるなら、強制できるのが原則。でも大審院は、ここに例外の余地を見たんです。

裁判長原判決を破毀する。本件を大阪地方裁判所に差し戻す。

常連(仮名)……破毀? 儂の言い分が通ったということか?

レイ『XとYは、カフェーにおいて比較的短期間遊興した関係に過ぎずして、他に深い縁故あるに非ず』。

みょうぶ短い付き合いだった、ってこと?

レイ『Xの歓心を買うため相当多額の金員の供与を諾約することあるも、これ裁判上の請求権を付与する趣旨に出でたものと即断するのは相当でない』。

みょうぶつまり……約束はしたけど、裁判で払えとは言えない約束もある、ってこと?

レイはい。客が自分から払えば、それは正当な支払い(弁済)になる。でも女給の側から、裁判で強制はできない——そういう『特殊の債務関係』が生じうる、と大審院は読んだんです。

レイ債務としては存在するけれど、裁判で請求する力(訴求力)を持たない債務——これを自然債務と呼びます。

みょうぶあってもなくても同じに見えるけど、ぜんぜん違うんだ。

レイただし注意が必要です。大審院自身は『自然債務』という言葉を使っていません。『特殊の債務関係』とだけ述べています。

レイ大審院は、贈与の意思があったと認めるには『首肯するに足りるべき特段の事由』が必要だとし、原審はその点を十分に審理していないとしました。

みょうぶつまり、400円が本当にもらえるかどうかは、まだ決着してなかったんだ。

レイ一時の情に流されて重い約束をしてしまう場面では、約束どおりの重い法的拘束力を認めると、むしろ不公平になりかねません。

みょうぶ勢いで言っちゃった約束を、全部そのまま裁判で取られたら困る人も出てくるもんね。

レイだからこそ裁判所は、約束の外形だけでなく、間柄の深さや動機まで見て、法的な拘束力の強さを測ったんです。