「一生もの」が、40回壊れた — 三菱リコール隠し事件

レイ自動車会社や運輸業の関係者のあいだでは、『一生もの』と呼び習わされていました。

みょうぶ一生もの……つまり、壊れること自体が想定されてないってこと？

レイはい。だから車検の点検対象にすら入っていませんでした。壊れたらどうなるか——想像してみてください。

レイ走行中、左前輪のハブが輪切り状に破損し、タイヤがホイールごと脱落しました。これが記録に残る1件目の『輪切り破損事故』です。

克也(仮名)重要度は最高ランクのS1――安全特別情報として扱う。ただし、この情報は秘匿扱いだ。

みょうぶ秘匿……運輸省に隠すってこと？

レイ会社は品質情報を『オープン情報』と『秘匿情報』に分けて二重管理していました。目的は、リコールという正式な改善措置を避けることだったと、のちの最高裁決定は認定しています。

レイそこで採用されたのが、設計開発部門が唱えたひとつの仮説でした。『原因はハブの摩耗にあり、摩耗の原因は使用者側の整備不良等にある』。

みょうぶ仮説……証拠があったの？

レイいいえ。この『摩耗原因説』に従って社内処理がされ、リコール等の改善措置は実施されませんでした。

レイ次の中国JRバス事故に至るまでの間に、同種の輪切り破損事故がさらに14件発生しています。うち7件は、平成5年ごろから使われ始めた新型のDハブでした。

レイ平成6年6月21日の事故では、報告されたハブの摩耗量はわずか0.05〜0.10ミリ。それでも関係会議は開かれず、従来どおり摩耗原因説で処理されました。

レイ中国ジェイアールバスの三菱自工製バス、右前輪のDハブが輪切り破損。タイヤがホイールごと脱落し、車体が大きく右に傾きました。運転手が何とか制御して停止させましたが、16件目の輪切り破損事故でした。

みょうぶ16件目……！ それでもリコールしなかったの？

信之(仮名)過去にも同種の事故が続いていたそうだな。

克也(仮名)はい。しかし今回も、突き詰めた調査はせず摩耗原因説で処理します。運輸省への報告書には、『他に同種不具合の発生はなく、多発性はないので処置は不要』と書きます。

信之(仮名)……了承する。

レイ刑事責任を問うには、3つを証明しなければなりません。①危険を予見できたか、②改善すれば結果を防げたか(結果回避可能性)、③実際にその部品の欠陥が事故の原因だったか(因果関係)。

レイ特に③が壁でした。ハブの強度不足を断定する客観的なデータは、当時なかったからです。『疑わしいが、断定はできない』部品を放置したことを、どう裁くのか。

レイ時速約50キロで走行中の大型トラクタの左前輪――Dハブが輪切り破損しました。脱落したタイヤがホイールごと、歩道にいた29歳の女性に背後から激突しました。

みょうぶ……歩道に、いただけなのに。

レイ女性は頭蓋底骨折等により亡くなりました。一緒にいた児童2名も転倒し、それぞれ全治約7日間の傷害を負っています。最初の事故から数えて40件目、Dハブに限れば19件目の輪切り破損事故でした。

弁護人強度不足を断定するデータなどありません。原因は使用者側の整備不良かもしれない。因果関係は証明されていない。

検察官16件も事故が続き、しかも秘匿情報として隠し続けていた。リコールしていれば、この事故は起きなかったはずです。

裁判長本件各上告を棄却する。

レイ決定はこう述べています。ハブは『破損することが基本的に想定されていない重要保安部品』であり、それが7年余りの間に16件も発生していたこと。会社がその情報を一手に把握し、運輸省に知られないよう秘匿し続けていたこと。

レイこれらの事情から、『同社製ハブの強度不足のおそれが客観的に認められる状況にあったことは明らかである』とされました。品質保証部門の責任者だった2人には、この危険を予測することは十分可能だった、と。

レイ決定は、強度を増したFハブに交換した後、同種の破損事故がほぼ起きていないことなどから、リコール等の改善措置をしていれば『輪切り破損事故それ自体を防ぐことができた』と判断しました。

レイそして瀬谷事故の原因についても、三菱ふそうトラック・バス社が平成16年に『ハブの強度が不足しているため、亀裂が発生するものがある』と自ら国に届け出ていた事実などから、『Dハブには、設計又は製作の過程で強度不足の欠陥があった』と認定。本件事故は、その義務違反に基づく危険が現実化したものだとして、因果関係も認めました。

レイ反対意見を書いた裁判官は、『科学技術的な検証は極めて不十分』として、強度不足の有無をもっと審理すべきだったと述べています。欠陥の有無を科学的にどこまで突き詰めるべきか――この点には、最高裁の中でも意見が分かれました。

みょうぶそれでも、結論は有罪のまま確定したんだね。

レイはい。多数意見は、10年近く続いた事故の続発と秘匿管理という『会社の振る舞い』そのものから、強度不足と過失を推認できると判断しました。