判例マンガ
“少しだけ見てて”が壊したもの — 隣人訴訟
民法／津地方裁判所 昭和58年(1983年)2月25日判決
好意で幼児を預かった隣人に、法的な監護義務はあるのか——契約と好意の境界、そして判決後の社会的反響が問われた事件
1 / 12
1977年(昭和52年)5月。三重県鈴鹿市の新興住宅地。向かいの家同士が、気軽に声をかけ合う距離で暮らしていた。
レイ今日は、刑法ではなく民法の話です。しかも、判決そのものより、判決のあとに起きたことのほうが有名な事件なんです。
みょうぶ判決のあと? どういうこと?
2 / 12
5月8日午後3時ごろ。買い物に出ようとした加代(仮名)に、3歳の息子・聡太(仮名)がぐずった。
加代(仮名)聡太、ママ買い物行ってくるから——道子さん、少しだけ見ててもらえます?
道子(仮名)ええ、いいですよ。うちの大輔と遊ばせておきます。
3 / 12
道子(仮名)夫婦は家の用事をしながら、聡太(仮名)と4歳の大輔(仮名)を遊ばせていた。目を離した、わずかな間に。
大輔(仮名)……聡太、池に潜るって言って、帰ってこないよ。
レイ近所にあった、農業用のため池でした。
4 / 12
近所の人たちと池を探すと、水際から5〜6メートル、水深3〜4メートルのところに聡太(仮名)が沈んでいた。病院に運ばれたが、死亡が確認された。
みょうぶ……3歳の子が、たったそれだけの間に。
レイここまでは、痛ましい事故です。問題は、このあとに起きたことなんです。
5 / 12
両親は、道子(仮名)夫婦と、鈴鹿市・三重県・国・池の土砂を採取していた建築業者を相手に、損害賠償を求めて提訴した。請求額は、合計およそ2800万円。
加代(仮名)の夫預かると言った以上、見ている責任があったはずだ。
敬一(仮名)不慮の事故です……うちに、法的な責任まで問われる筋合いは……
6 / 12
法廷が向き合ったのは、ひとつの問いだった。
レイ『少しだけ見ててもらえます?』——このひとことに、法的な拘束力はあったのか。それとも、ただの近所同士の好意だったのか。民法上、ここが最大の争点になりました。
みょうぶ好意でも、約束は約束じゃないの?
レイ法律の世界では、そこを区別するんです。『契約』として縛られる意思があったのか、それとも『よろしく』程度の、法的な効果を求めない好意だったのか。
7 / 12
津地方裁判所、昭和58年(1983年)2月25日判決。
裁判長道子(仮名)夫婦の応答は、近隣のよしみ・好意から出たものであり、準委任契約を結ぶ効果意思までは認められない。
レイ『預かります』は、契約ではなかった——そう判断されました。
8 / 12
しかし、契約がなくても、責任がゼロになったわけではなかった。
レイ幼児を現に監護する立場にあった以上、事故を防ぐ注意義務はあった——民法709条の不法行為責任は、認められたんです。
みょうぶ契約はないのに、責任はある……?
レイはい。ただし——
9 / 12
裁判所は、聡太(仮名)の両親の側にも落ち度があったと見た。過失割合は、両親側7割、道子(仮名)夫婦側3割。
レイ請求のうち、道子(仮名)夫婦が負うのは3割分だけ。市・県・国・建築業者への請求は、すべて退けられました。池の管理に過失はなかった、という判断です。
10 / 12
判決は報道された。「近所づきあいに、冷や水」——そんな論調が広がった。
みょうぶ判決、ちゃんと筋が通ってるように見えるけど……
レイところが、ここから世間の反応が、両方の家族に襲いかかるんです。
加代(仮名)……電話が、鳴りやまない。
道子(仮名)うちにまで、『人殺し』なんて……
11 / 12
道子(仮名)夫婦は控訴し、争うつもりだった。だが、誹謗中傷と嫌がらせは、原告・被告どちらにも及んだ。
レイ耐えかねた加代(仮名)たちは、判決からおよそ2週間後、訴えを取り下げます。道子(仮名)夫婦もこれに同意しました。
みょうぶ取り下げたら……この裁判、どうなるの?
レイ最初から、なかったことになるんです。法的には。
12 / 12
異例の事態を受け、法務省は見解を発表した。
レイ『裁判を受ける権利の侵害のおそれがある』——憲法32条が保障する権利に、世間の圧力で蓋をしてはいけない、という異例の表明でした。
レイ隣人訴訟という名前は、隣人同士が争った事件、という意味だけじゃありません。『隣人を訴えること』そのものを社会がどう見るか——その空気が、当事者たちをどれだけ追い詰めたかを示す事件なんです。
この判例のポイント
この事件の民法上の論点はシンプルです。『少しの間、見ていてほしい』という近所同士のやり取りに、契約としての拘束力(準委任)はない——津地裁はそう判断しました。けれど、現に子どもを監護する立場に置かれた以上、事故を防ぐ注意義務は発生し、それを怠れば不法行為責任(民法709条)を負う。『契約ではない』ことと『責任がない』ことは、イコールではありません。一方で、子どもを預けた両親の側の落ち度も大きいとして、過失割合は両親側7割・道子(仮名)夫婦側3割とされ、池を管理していた市・県・国、土砂を採取していた建築業者への請求はいずれも退けられました。
この事件が『隣人訴訟』として記憶されているのは、判決の中身よりも、判決のあとに起きたことのためです。『近所づきあいに冷や水』という論調が広がり、原告・被告の双方に心ない電話や手紙が殺到しました。原告は転居を余儀なくされ、判決からおよそ2週間後に訴えを取り下げ、被告側もこれに同意しています。法務省は『裁判を受ける権利(憲法32条)の侵害のおそれがある』として、異例の見解を公表しました。
答案で扱う場合は、①好意に基づく関係から契約上の義務(準委任)が発生するかを当事者の効果意思の有無から検討し、②契約が認められなくても、事実上監護を引き受けた以上は不法行為上の注意義務(民法709条)が発生しうることを示し、③被害者側の落ち度があれば過失相殺(民法722条2項)で調整する、という順序で書くと筋が通ります。『契約がないから責任もない』という一足飛びの結論は避けてください。
加代・聡太・道子・大輔・敬一の名はいずれも仮名です。判決原文そのものは裁判所の判例データベースで確認できなかったため、法務省の公的な解説資料と、判決(判例時報1083号125頁)を伝える複数の法学系資料を突き合わせたうえで事実関係を整理しています。会話は読みやすさのための脚色です。
出典
- 津地方裁判所 昭和58年(1983年)2月25日判決(判例時報1083号125頁)
- 法務省 事後学習補助資料「隣人訴訟」(新しいタブで開く)
- 民法709条・722条2項(不法行為による損害賠償・過失相殺)(新しいタブで開く)