駅前商店街の55メートル — 薬事法距離制限違憲判決

レイこの商店街に、新しく薬局を開こうとした会社がありました。

みょうぶ駅前の商店街なら、お客さんも来やすそうだね。

角次(仮名)駅前の店舗に、薬局を出したい。福山保健所に開設許可を申請します。

レイ昭和38年6月25日、福山市築切町の店舗を場所とする薬局の開設許可申請が出されました。

レイ一番近い既存の薬局まで、水平距離でわずか55メートル。半径200メートル以内には、13軒もの薬局がありました。

みょうぶ13軒!? そんなに薬局が集まってる場所なんだ……

レイ申請が受理された翌日の7月12日、改正薬事法が施行されました。薬局の許可条件に『配置の適正』——つまり距離制限が加わったんです。

レイ具体的な距離の基準は、広島県の条例に委ねられました。

県担当者県条例の配置基準に適合しないため、不許可とします。

角次(仮名)……もう店舗の準備まで進めていたのに。近くに薬局が多いというだけで、開業できないのか。

みょうぶでも、県にも言い分はあるんじゃないの？ 薬局が増えすぎたら何か困ることがあるとか。

レイここが今日の核心です。『職業選択の自由』という経済的な自由権は、どこまで法律で制限してよいのか、という問題なんです。

レイ22条1項は『何人も、公共の福祉に反しない限り、職業選択の自由を有する』と定めています。

レイでも職業は社会や経済と関わりが深いぶん、精神的自由より規制が及びやすい、とも言われてきました。問題は、その規制が行き過ぎていないかどうかです。

裁判長(高裁)薬事法の配置規制は、憲法22条に違反するものではない。

角次(仮名)納得できない。最高裁まで争う。

裁判長原判決を破棄する。被上告人(県)の控訴を棄却する。

みょうぶ角次さん側の勝ち……!

レイ薬事法6条2項・4項の配置規制は、憲法22条1項に違反し無効、と結論づけたんです。

レイ主たる目的は『不良医薬品の供給の防止』。国民の生命・健康を守るための、消極的・警察的な目的です。

レイ副次的な目的は、無薬局地域・過少薬局地域への薬局進出を間接的に促すこと、とされました。

レイ判決はこう言います。薬局が偏在して競争が激しくなり、経営が不安定になり、その結果不良医薬品が供給される——この因果関係は『単なる観念上の想定にすぎず、確実な根拠に基づく合理的な判断とは認めがたい』。

みょうぶ『きっとそうなるはず』という想像だけじゃダメ、ってことだね。

レイそして、不良医薬品対策なら、行政の立入検査や監督といった、開業そのものを制限しないもっと緩やかな方法があるはずだ、としたんです。

レイ『無薬局地域等の解消を促進する目的のために、設置場所の地域的制限のような強力な職業の自由の制限措置をとることは、目的と手段の均衡を著しく失する』。

レイこれが、最高裁が示した結論の核心です。

みょうぶ『安全のため』って言われたら、なんとなく納得しちゃいそうなのに。

レイでも最高裁は、その『なんとなく』を許さなかったんです。目的が立派でも、手段が釣り合っているかは別に検査する——この判決は、憲法上の自由を守る法律が実際にどう働いたかを示した戦後2例目の法令違憲判決になりました。