憲法の答案は「どの自由が、何によって制約されているか」から始まる ― 権利・制約・正当化の順に並べる

憲法の事例問題で、いきなり「目的が重要かどうか」「手段が必要かどうか」という審査基準の当てはめから書き始めて、何を書いているのか自分でも分からなくなったことはありませんか。

結論から言うと、審査基準の当てはめは答案の最後に来るべき部分です。最初に書くべきは、①どの憲法上の権利が問題になっているのか(権利)、②その権利が何によって・どのように制約されているのか(制約)、③その制約に正当化の理由があるかを審査する(正当化)という3段階の順番そのものです。この順番を踏まないと、審査基準をどれだけ正確に使えても、採点者には「何を審査しているのか」が伝わりません。

結論 ― 権利の確認・制約の特定・正当化の審査を分けて書く

なぜこの順番が必要なのか

理由は単純で、憲法の条文は「どの自由を保障するか」を定めるだけで、制約が許されるかどうかの基準は条文には書かれていないからです。審査基準(目的が重要か、手段が必要最小限か、など)は、判例の積み重ねの中で権利の種類ごとに作られてきた道具にすぎません。どの道具を使うべきかは、①問題になっている権利が何か、②それが本当に制約されているか、を先に確定しなければ決まりません。

いきなり審査基準から書き始めると、採点者には「この基準は、どの権利の、どの制約を審査するために使われているのか」が見えないまま議論が進んでしまいます。

実際の事件で見る ― 薬局の距離制限は何を制約したか

この順番の重要性がよく分かる例が、最高裁大法廷昭和50年4月30日判決(昭和43年(行ツ)第120号・行政処分取消請求事件、民集29巻4号572頁)です。裁判所ウェブサイトの判例検索(新しいタブで開く)に裁判要旨が収録されています。

薬局を新たに開設しようとした原告(仮名: A)は、当時の薬事法に基づき、既存の薬局から一定の距離を置かなければ許可を得られないという「距離制限」規定によって不許可とされました。Aはこの不許可処分の取消しを求めて争いました。

ここで先に特定すべきは、問題になっている権利です。薬局の開設は「営業」の一種であり、日本国憲法22条1項(新しいタブで開く)が保障する「職業選択の自由」に当たります。同項はこう定めています。

何人も、公共の福祉に反しない限り、居住、移転及び職業選択の自由を有する。

次に、制約の内容を特定します。距離制限は、Aが薬局を開くこと自体を禁止するものではありません。しかし、既存の薬局から一定距離以上離れた場所でなければ許可されないという条件を付けることで、Aが選びたい場所での開業を事実上できなくしています。つまり、職業選択の自由のうち「どこで営業するか」という開業場所の自由を制約していることになります。

最高裁は正当化の段階で何を審査したか

権利と制約を特定したうえで、最高裁は正当化の段階、つまり「この制約に合理的な理由があるか」を審査しました。最高裁はこう述べています。

薬事法六条二項、四項(これらを準用する同法二六条二項)は、憲法二二条一項に違反する。

結論として違憲とされたのですが、重要なのはその審査の立て方です。最高裁は、職業選択の自由に対する制約は、制約の目的・必要性・内容、これによって制限される自由の内容・性質などを比較考量して、その合理性を審査すべきだという枠組みを示しました。距離制限の目的として挙げられていた「薬局の過度な競争による経営の不安定化を防ぎ、不良医薬品の供給を阻止する」という点について、最高裁は、目的自体は理解できるとしても、距離制限という手段とその目的との間に、権利制約を正当化するだけの合理的な関連性が認められないと判断し、違憲という結論に至りました。

この判決が「権利・制約・正当化」の順で読みやすいのは、①職業選択の自由のうち開業場所の自由という権利を確定し、②距離制限という制約の内容を具体的に特定し、③その制約の目的と手段の関連性を審査するという3段階が、判決文の中でもこの順に展開されているからです。

答案ではどう書くか

この型も、民法の請求の特定と同じように、長い前置きではありません。多くの場合、審査基準の当てはめに入る前の数行で足ります。むしろこの数行を省くと、審査基準の当てはめがどれだけ精緻でも、採点者には「何に対する審査か」が伝わらないという損をします。

受験生向けの一言

審査基準の名前(厳格審査・中間審査・合理性の基準など)を正確に覚えていても、その基準を「何の権利の、何の制約に」当てはめているのかが答案に書かれていなければ、採点者はその当てはめを評価できません。審査基準を書く前に、権利と制約を一文ずつでも明示すれば、以降の論述がどの審査のための当てはめかが伝わります。逆に権利・制約を書かずに基準論から入ると、審査基準の精度がどれだけ高くても、答案全体の構成が採点者に見えなくなります。

動画で見る

この事件を題材にした「レイの法廷」第14話では、薬局の距離制限が職業選択の自由を制約していると判断されるまでの過程と、最高裁がどのように違憲の結論に至ったかを解説しています。

• 講義版: 百メートルの壁|職業選択の自由と違憲審査(新しいタブで開く)
• ショート版: 百メートルの壁(ショート)(新しいタブで開く)
• 各話の一覧: レイの法廷

答案の書き出しの型を扱った別の回として、民法の答案は「請求を一つ立てるところから書く」の記事もあわせてどうぞ。

よくある質問

Q. 審査基準をいきなり書いても、結論が合っていれば点はもらえませんか?

結論だけが合っていても、どの権利の、どの制約についての審査なのかが答案に明示されていないと、採点者は基準の当てはめを正確に評価できません。権利・制約の特定は、審査基準の当てはめの前提になる部分です。

Q. 「公共の福祉」という言葉は、どこで使えばいいですか?

憲法22条1項自体が「公共の福祉に反しない限り」という留保を含んでいますが、答案でこの言葉だけで正当化を済ませてはいけません。正当化の段階では、制約の目的・手段の内容を具体的に示し、その合理性を審査する必要があります。

Q. この事件では、結局どちらの判断が確定したのですか?

最高裁大法廷は、薬局開設の距離制限を定めた薬事法の規定(当時)を憲法22条1項に違反すると判断しました。

Q. 権利・制約・正当化の順番は、どの権利を論じるときも同じですか?

基本的な順番は共通ですが、正当化の段階で使う審査基準は、権利の種類や制約の強さによって異なります。どの基準を選ぶかの理由を書くことも、正当化の審査の一部です。

本記事は、裁判所ウェブサイトの判例検索に収録された判決にもとづく一般的な解説であり、法的助言ではありません。個別の事案については弁護士等の専門家にご相談ください。